Announcement

Collapse
No announcement yet.

Definitie Sifon

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Definitie Sifon

    Onder de definitie van een SIfon vond ik dat sifons een kerend functie hebben en daarom altijd aan beide zijden afgesloten moeten kunnen worden. Dit lijkt mij niet juist. Kan dit aangepast worden?

  • #2
    Beste Lise-Lotte,

    Allereerst bedankt voor je Topic. Wat volgens jou niet juist lijkt is niet uit je inzending duidelijk te interpreteren. Is de kerende functie niet correct, is het afsluitbare aan beide zijden niet correct of is het iets anders wat onjuist is. Wellicht kun je een nadere toelichting geven wat er niet juist is en wellicht kun je een verbeter voorstel geven zodat ook andere forumleden hun reactie daarop kunnen geven. Alvast bedankt.

    Comment


    • #3
      Hallo,

      Ik ben het eens met Lise-Lotte vanuit mijn ervaring in de waterschapswereld. Daar zijn veelvuldig sifons (o.a. gebogen buizen, maar vaak ook nog hele oude houten constructies) om watergangen met elkaar te kruisen zonder deze met elkaar te verbinden. Het is zeker niet zo dat deze aan beide zijden voorzien zijn van afsluiters. Sifons worden soms ook gebruikt om andere zaken te kruisen zoals wegen en tunnels
      Ik stel voor om de definitie aan te passen naar "Kunstwerk (in boogvorm) om een waterloop een ander object te kunnen laten kruisen. Voorbeelden zijn kruisen van een andere waterloop (met ander waterpeil), kruisen van wegen, e.d."

      Ik hoor graag of er nog anderen hierover een mening hebben

      Comment


      • #4
        Ben het helemaal met Loek eens. Noord Nederland heeft zelfs een zeer grote sifon/duiker, "sifon Duurswold" Sifon daar heeft ook geen afsluiters. Afmetingen 12 meter breed en 2,50 meter hoog en ongeveer 100 meter lang! Polderwater kruist Eemskanaal.

        Comment


        • #5
          Ik kan me vinden in de aanpassing van de definitie zodat de afsluiters niet meer standaard zijn. Deze kunnen er toch zitten, maar hoeft niet?

          Wat betreft de andere aanpassingen van de definitie.
          Kunnen sifons ook andere objecten, dan waterlopen, doorkruisen? Ik heb daar geen voorbeelden van en bij het opstellen van de definities is nauwkeurig aandacht gegeven aan de verschillen tussen een duiker, sifon en hevel. Door het nieuwe voorstel lijken de definities van een sifon en duiker weer door elkaar heen te lopen en dat wil ik graag voorkomen. Het voorbeeld van Loek lijkt me gewoon een duiker.

          Ik wil hier nog eerst over nadenken met jullie voor de definitie aan wordt gepast.

          Comment


          • #6
            Vanuit mijn inspectie projecten heb ik zowel duikers en sifons binnen 1 project geïnspecteerd. Met wat ik gezien heb ontkom je er niet aan dat de definities door elkaar lopen. De sifons die ik geïnspecteerd heb zijn namelijk niet anders dan een duiker. Wat het toch een verschil maakt is dat een sifon altijd vol water blijft staan doordat deze in een boog onder een andere constructie doorgaat. Het gedeelte wat Loek dus tussen haakjes zet zou ik dus zonder haakjes doen om een duidelijke verschil aan te brengen met duikers.

            De sifons die ik geïnspecteerd heb gingen overigens allemaal onder waterlichamen door. Dus ik zou een definitie begrijpen als Sifons altijd onder waterlichamen doorgaan in een gebogen vorm waardoor deze permanent gevuld zijn met water en volledig gescheiden zijn van het bovenliggende waterlichaam..

            Comment


            • #7
              Hierbij een voorstel voor een nieuwe definitie:

              Een kunstwerk, in boogvorm, om een waterloop onder een ander waterlichaam, met een different waterpeil, te leiden. Door de boogvorm bevat een sifon altijd water. Bij een waterkerende functie kan een sifon aan beide zijden af worden gesloten.

              Het stuk m.b.t. de afsluitbaarheid vind ik wel noemenswaardig. Om het passend te maken heb ik het op een andere manier geformuleerd. Nu is niet iedere sifon afsluitbaar, alleen als deze een waterkerende functie heeft. Dit komt jullie wellicht niet bekend voor, maar bij het opstellen van de originele definitie was dit wel van toepassing. Wat ik merk is dat de feedback van gebruiker B de feedback van gebruiker B wel eens overruled. Vanwege de doorlooptijd van een aantal jaren vindt dit onopgemekrt plaats en dat wil ik voorkomen. Om de definitie toch passend te maken wil ik het op deze manier opschrijven.

              Comment


              • #8
                Originally posted by [email protected] View Post
                Hierbij een voorstel voor een nieuwe definitie:

                [met een different waterpeil
                De toevoeging van deze bijzin is mij niet duidelijk. Ja het waterpeil kan verschillend zijn maar dat is niet vanzelfsprekendheid. Situaties met een gelijk waterpeil komen evengoed voor maar mag er enkel geen uitwisseling plaats vinden van beide waterstromen.

                Comment


                • #9
                  Ik heb daar wel een vraag over. Want als het waterpeil van beide waterstromen hetzelfde zijn, waarom is dan nog een sifon nodig voor de kruising?

                  Comment


                  • #10
                    Originally posted by [email protected] View Post
                    Ik heb daar wel een vraag over. Want als het waterpeil van beide waterstromen hetzelfde zijn, waarom is dan nog een sifon nodig voor de kruising?
                    In het geval dat ik ken gaat het om een kanaal waar tussen twee sluiscomplexen een constant waterpeil is zonder hoogteverschil tussen de twee complexen. de kruisende watergang is een natuurlijke watergang met stroming doordat het wel van hoog naar laag stroomt. Als deze dus zouden mengen dan stroomt het kanaal leeg via de natuurlijke watergang. Ter plaatse van de kruising is er echter geen verschil in waterpeil.

                    Comment

                    Working...
                    X